日前，曾血洗華爾街并備受美國(guó)年輕人追捧的散戶證券線上交易平臺(tái)羅賓漢（Robinhood），決定移除一系列加密資產(chǎn)，包括Solana、Polygon（MATIC）以及Cardano等美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）最新禁止通過(guò)平臺(tái)流通交易的加密數(shù)字資產(chǎn)。這些位列禁止名單的數(shù)字資產(chǎn)總市值超過(guò)1000億美元，之前美證監(jiān)會(huì)還對(duì)幣安公司和Coinbase公司提起了司法訴訟，這些事件均嚴(yán)重沖擊了數(shù)字資產(chǎn)交易市場(chǎng)。

(資料圖)

從包容性監(jiān)管到灰色監(jiān)管，從商品類交易到證券類交易，數(shù)字資產(chǎn)交易有力地吸附在世界各地那些法律清晰度不高的監(jiān)管磁鐵上，而一旦監(jiān)管當(dāng)局不再“友好”，它們就像被消磁一樣跌落下來(lái)。數(shù)字資產(chǎn)交易有著三只痛腳，從未實(shí)實(shí)在在地“落地”。

第一只痛腳：數(shù)字資產(chǎn)的法律屬性虛置，決定了數(shù)字資產(chǎn)的“原罪”

是不是任何人都可開(kāi)發(fā)與發(fā)行數(shù)字資產(chǎn)，無(wú)須經(jīng)過(guò)法律上的認(rèn)定及監(jiān)管干預(yù)？誠(chéng)然，就開(kāi)發(fā)而言，并無(wú)法律明確禁止，也無(wú)法律明確支持。如無(wú)法律限定，開(kāi)發(fā)之后的發(fā)行，又如何設(shè)定規(guī)范呢？如無(wú)規(guī)范，全憑當(dāng)事人自愿而為，那么發(fā)行環(huán)節(jié)與交易環(huán)節(jié)就難以區(qū)隔，數(shù)字資產(chǎn)交易是作為商品交易還是證券交易？現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)管當(dāng)局需要直面這一問(wèn)題。

比特幣的開(kāi)發(fā)與發(fā)行就未經(jīng)任何法定程序，其問(wèn)題自然延伸到交易環(huán)節(jié)。一開(kāi)始，各監(jiān)管當(dāng)局并不持立場(chǎng)，也不愿意直接干預(yù)。發(fā)展開(kāi)來(lái)后，監(jiān)管當(dāng)局多作出灰色選擇，引各種數(shù)字資產(chǎn)蜂擁而至。而包容性、友好型監(jiān)管都是灰色監(jiān)管，全球數(shù)字資產(chǎn)交易市場(chǎng)也就一路高歌猛進(jìn)，加之幾年前寬松貨幣政策導(dǎo)致的美元泛濫，大量投資客支撐起龐大的數(shù)字資產(chǎn)交易規(guī)模以及令人震驚的交易價(jià)格。及至去年秋冬，美聯(lián)儲(chǔ)、國(guó)際貨幣基金組織等連續(xù)示警數(shù)字資產(chǎn)交易，認(rèn)為其將沖擊金融穩(wěn)定，禍及金融安全。

問(wèn)題是，數(shù)字金融資產(chǎn)的法律屬性從未得到明確，立法當(dāng)局甚至根本不愿直接面對(duì)，也就無(wú)所作為。一切留給了行政司法或監(jiān)管當(dāng)局。歷史地看，法律的滯后性往往是普遍現(xiàn)象，許多情況下并非是基于所謂的法律理性來(lái)作出推定，而是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的歸納或問(wèn)題累積到轉(zhuǎn)折點(diǎn)，才有法律的突破或創(chuàng)新?，F(xiàn)實(shí)地看，數(shù)字資產(chǎn)交易成了燙手山芋，最終落在監(jiān)管當(dāng)局手中。而在友好型監(jiān)管、包容性監(jiān)管、灰色監(jiān)管之后，監(jiān)管當(dāng)局最終不得不面對(duì)。

一連串弊案之后，美國(guó)開(kāi)始推行嚴(yán)禁交易的強(qiáng)監(jiān)管措施，擁有數(shù)字資產(chǎn)的公司則對(duì)美國(guó)證監(jiān)會(huì)提出異議，希望美國(guó)數(shù)字資產(chǎn)法律清晰度能得以提高。所有各方都對(duì)數(shù)字資產(chǎn)本身的法律屬性不作任何判定，繞開(kāi)其“原罪”。那么，數(shù)字資產(chǎn)是否能夠作為證券類資產(chǎn)而進(jìn)行交易呢？

第二只痛腳：監(jiān)管合規(guī)指引不足，存在系統(tǒng)性缺失

如果有完善的合規(guī)指引，數(shù)字資產(chǎn)交易還是可以逐步發(fā)展成熟起來(lái)的。這需要包容性監(jiān)管兜得住，不出事，要盡心盡力、眼到手到。然而，所謂的包容性監(jiān)管、友好型監(jiān)管，其實(shí)質(zhì)就是灰色監(jiān)管，就是不積極主動(dòng)地完善監(jiān)管合規(guī)指引，既無(wú)意愿也無(wú)能力對(duì)立法缺失兜底。

從技術(shù)上看，既有的商品交易或證券交易的法律體系是否適應(yīng)數(shù)字資產(chǎn)交易本身就是個(gè)問(wèn)題，在這個(gè)方向上作合規(guī)完善，缺乏足夠的資源與能力。一切只能等問(wèn)題連續(xù)爆發(fā)，累積到一定程度再作補(bǔ)救，然而這只是禁止性的“防堵”，并非“疏導(dǎo)”。

如果存在監(jiān)管缺失，合規(guī)指引又不及時(shí)有效，那么數(shù)字資產(chǎn)交易必然如漏船出海，破倉(cāng)進(jìn)水，進(jìn)而引發(fā)沉船海難。

合規(guī)指引中，重要的有三點(diǎn)：操作規(guī)程、客戶保護(hù)、資金規(guī)程。

就操作規(guī)程而言，監(jiān)管當(dāng)局沒(méi)有能力與意愿作合規(guī)指引，存在監(jiān)管不到位或監(jiān)管空置的狀況。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，對(duì)數(shù)字資產(chǎn)交易的監(jiān)管一開(kāi)始就是資格監(jiān)管，根本沒(méi)能進(jìn)入操作規(guī)程，甚至存在嚴(yán)重的交易不透明。

就客戶保護(hù)而言，監(jiān)管當(dāng)局未能給出有效的合規(guī)指引，既有的商品類或證券類交易合規(guī)指引不能完全覆蓋到交易客戶利益所及范圍，交易平臺(tái)也不能積極采取相應(yīng)對(duì)策，有的反而利用監(jiān)管漏洞上下其手。由此，客戶的潛在損失或風(fēng)險(xiǎn)不斷累積。

就交易規(guī)程而言，銀行資金、數(shù)字資產(chǎn)處于不同的賬戶安排下，銜接上存在“天然”的縫隙，交易指令、委托權(quán)能、賬戶安全等多方面構(gòu)成的交易資金規(guī)程付之闕如。

監(jiān)管合規(guī)規(guī)范指引不足就是將灰色監(jiān)管具象為不透明監(jiān)管，其結(jié)果是，不出事萬(wàn)事大吉，一旦出事就是禍?zhǔn)屡R頭，往往一禁了之。所謂友好型監(jiān)管馬上“翻臉”為不友好型監(jiān)管。所謂禍?zhǔn)?，往往是與數(shù)字資產(chǎn)交易關(guān)系密切的銀行端出狀況，此時(shí)監(jiān)管當(dāng)局就必須強(qiáng)力干預(yù)。這也是數(shù)字資產(chǎn)交易的第三只痛腳。

第三只痛腳：銀行資金委托與數(shù)字資產(chǎn)代持

數(shù)字資產(chǎn)交易往往是24小時(shí)無(wú)縫交易，且客戶遍及世界各地，其銀行資金進(jìn)出與交易數(shù)字資產(chǎn)的移轉(zhuǎn)頻度及復(fù)雜性，超出了既有各類證券交易。由此，技術(shù)上必須作出代管、代持等委托安排，而恰恰由于代持、代管，交易指令及資金劃轉(zhuǎn)指令發(fā)出、接收與執(zhí)行就存在時(shí)滯或操作規(guī)程上的斷裂。數(shù)字資產(chǎn)的提取也存在類似狀況。這就決定了數(shù)字資產(chǎn)交易體系的完善、安全、透明，以及責(zé)任的對(duì)等性等諸方面存在自身難以克服的狀況。

一方面，銀行存在風(fēng)險(xiǎn)敞口。然而，銀行機(jī)構(gòu)往往能夠很好地運(yùn)用既有法律條規(guī)，免除自身的法律責(zé)任，最終客戶損失難以避免。另一方面造成監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)敞口。然而，監(jiān)管當(dāng)局也能夠熟練地運(yùn)用法律條規(guī)免除自身的監(jiān)管責(zé)任，此時(shí)數(shù)字資產(chǎn)交易平臺(tái)的責(zé)任凸顯出來(lái)，進(jìn)而令監(jiān)管當(dāng)局嚴(yán)厲追究。而且比照既有證券交易或商品交易，數(shù)字資產(chǎn)交易往往存在這樣那樣的問(wèn)題，自身也缺乏足夠的意愿作足合規(guī)操作，甚至不乏有意規(guī)避、惡意逃避，直至欺詐與侵奪。

強(qiáng)化既有的銀行端監(jiān)管與數(shù)字交易平臺(tái)的資產(chǎn)代持與劃轉(zhuǎn)責(zé)任，有助于改善與提升數(shù)字資產(chǎn)交易的安全性。這需要監(jiān)管合力，尤其需要全面提升當(dāng)局的數(shù)字監(jiān)管能力，但也意味著無(wú)形中增加數(shù)字資產(chǎn)交易成本，更為重要的是曝露了銀行參與數(shù)字資產(chǎn)交易的潛在風(fēng)險(xiǎn)，提升了其風(fēng)控成本，壓縮了其利潤(rùn)空間，因此銀行機(jī)構(gòu)往往選擇“有效地”在法律上規(guī)避相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，作出灰色選擇。不過(guò)，即使銀行方面有充沛的理由免除自身責(zé)任，但客戶損失難以挽回，終將波及銀行體系。

簡(jiǎn)而言之，第三只痛腳是最痛的，就算不落地，碰碰也痛，根本無(wú)監(jiān)管合力可言。

完全矯正乃至修復(fù)數(shù)字資產(chǎn)交易的三只痛腳，不是沒(méi)有機(jī)會(huì)。問(wèn)題是，完全比照既有證券交易監(jiān)管來(lái)辦理，會(huì)令數(shù)字資產(chǎn)交易行業(yè)難以接受，而開(kāi)辟出新的監(jiān)管模式又無(wú)合力的資源與意愿可言。目前，一連串?dāng)?shù)字資產(chǎn)交易弊案已經(jīng)打破了美國(guó)金融欺詐史的紀(jì)錄，有關(guān)當(dāng)局已難辭其咎，必須有所作為。然而美國(guó)證監(jiān)會(huì)禁止50余種數(shù)字資產(chǎn)在美平臺(tái)交易，也仍將是治標(biāo)而不治本。

（作者系浙江現(xiàn)代數(shù)字金融科技研究院理事長(zhǎng)）