備受視頻網(wǎng)站推崇的“超前點播”模式遇到了攔路虎。6月2日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理該案并當庭宣判，《愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議》部分無效，愛奇藝更新的“付費超前點播”條款對原告吳某不發(fā)生效力，損害了吳某的會員權(quán)益。這一結(jié)果，也讓業(yè)內(nèi)開始思索“超前點播”模式的未來發(fā)展。

去年12月，熱播的《慶余年》因開啟“超前點播”而成為爭議的焦點。據(jù)愛奇藝當時發(fā)布的信息顯示，在VIP會員可于更新日較普通用戶搶先觀看6集的基礎(chǔ)上，“超前點播”向VIP用戶推出可再多看6集的權(quán)益，但要獲得這項特權(quán)，VIP用戶需再次進行付費，以單集付費購買或是一次性付費的方式解鎖，而單集付費購買的價格為3元/集，一次性付費解鎖則需繳納50元。

這一設(shè)置瞬間引發(fā)用戶的不滿，不僅是因為與視頻網(wǎng)站單月會員費用僅為8-20元相比，“超前點播”的定價較高，更因為在“超前點播”的推出下，用戶原本購買的VIP會員反而顯得價值縮水。

購買了黃金VIP會員的原告吳某發(fā)現(xiàn)，《愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容已被愛奇藝單方面更改，因此認為“付費超前點播”服務(wù)模式違約，變相侵害了其黃金VIP會員權(quán)益。同時該協(xié)議存在多處違反《中華人民共和國合同法》的格式條款，應(yīng)屬無效，請求法院確認更新于2019年12月18日的《愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議》中“付費超前點播”等條款或無效或未發(fā)生效力等。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，愛奇藝依據(jù)單方變更的合同條款，在《慶余年》的播放過程中，推出“付費超前點播”服務(wù)，損害了黃金VIP會員的提前觀劇權(quán)益，使黃金VIP會員享受到的觀影體驗遠遠低于預(yù)期，顯著地降低了黃金VIP會員觀看影視劇的娛樂性和滿足感。雖然基于愛奇藝網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的特點，可以單方變更合同條款，但應(yīng)當以不損害用戶權(quán)益為前提。因此，法院判決稱，“超前點播”構(gòu)成違約，愛奇藝需向原告連續(xù)15日提供原告享有的VIP會員權(quán)益，被告賠償原告公證費損失1500元，訴訟費由被告承擔，駁回原告其他請求。

影評人劉賀認為，從模式的角度來看，“超前點播”相當于對VIP會員再一次進行細分，也就是不僅有VIP，還有VVIP，但關(guān)鍵點在于，推出服務(wù)時需保證已購買原VIP會員的用戶不會出現(xiàn)權(quán)益被侵害的情況。假若用戶權(quán)益有所變更，需要提前對用戶進行充分告知，而不是平臺單方面一味地向前推出，否則一旦用戶的體驗感受到損害，便容易出現(xiàn)用戶流失，最終傷害到的還是自己。

值得注意的是，現(xiàn)階段“超前點播”已在視頻行業(yè)進一步鋪開，除了《慶余年》外，此后多個上線的影視劇也采用了“超前點播”的模式播出。隨著《慶余年》案的宣判，也令業(yè)內(nèi)對“超前點播”模式的未來心生忐忑。

而這一問題的答案，也能從該案中找到。據(jù)法院一審認定顯示，“超前點播”模式本身并無不妥，但不應(yīng)損害會員已有權(quán)益。該案主審法官表示，“愛奇藝的這種運營模式是應(yīng)該得到鼓勵的，所以我們對于條款的隨時變更沒有賦予它絕對意義上的無效，但要求它以不損害對方的權(quán)利為前提，也就是做了一個規(guī)制性的判斷。這樣的判斷是法官既考慮到用戶權(quán)益的實現(xiàn)，也考慮到愛奇藝平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)營業(yè)者和服務(wù)者的健康發(fā)展后做出的”。

對于這一案件，愛奇藝方面回應(yīng)稱，“感謝北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審法庭并沒有否定我們的探索和嘗試，肯定‘超前點播模式本身并無不妥’”。對于其他判決信息，愛奇藝則將保留上訴的權(quán)利。

在中央財經(jīng)大學法學院教授杜穎看來，“此次法院很好地平衡了消費者利益和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的健康發(fā)展。電子合同的簽訂、變更、履行都有它的特殊性，不僅要考慮它的現(xiàn)實可行性，也要考慮到它的經(jīng)濟效率。本案的判決主旨是合同更改以后不能減損會員的權(quán)益，目的還是為了整個視頻行業(yè)能夠不斷健康向前發(fā)展。讓用戶看到更多的好節(jié)目，平臺也能既獲取用戶，也獲得足夠的利潤，促進一個良性的循環(huán)”。